Blog'Art

Le grand déballage

Vide-greniers ou foire-à-tout... Le législateur revient sur le régime juridique des brocantes. À la recherche d’un compromis ?

Jacques Fingerhut

Docteur en droit, Jacques Fingerhut est membre de l’Association Art et Droit
(48, cours Franklin-Roosevelt, 69006 Lyon).

C’est pour lutter contre le «développement anarchique» des ventes au déballage et contre ses dérives inquiétantes, qu’en août dernier le législateur a adopté une disposition complétant l’article L. 310-2 du code de commerce, qui encadre strictement la participation des particuliers à de telles manifestations. Chaque année se déroulent en France, selon les estimations, 50 000 vide-greniers, brocantes ou foire-à-tout, réunissant un million d’exposants – pour moitié, des particuliers. Ces manifestations constituent un fait de société ; nouvelle forme de loisir, elles représentent aussi un moyen d’animation pour les communes, notamment en milieu rural, ainsi qu’une source de financement pour nombre d’associations. Cependant, une partie des exposants particuliers exerce en réalité une activité commerciale. Voilà donc générée une concurrence déloyale à l’égard des professionnels du marché de l’art. Les syndicats de ces derniers appellent régulièrement les pouvoirs publics à lutter contre ce phénomène, dit de «paracommercialité». Cependant, plus de six mois après l’adoption de la nouvelle disposition législative, le décret d’application n’a toujours pas été publié.
Aux termes de cet article de loi, les particuliers sont désormais soumis à trois restrictions, portant sur la nature des biens vendus, la fréquence et la localisation des manifestations auxquelles ils participent. Tout d’abord, les biens vendus doivent être exclusivement des objets personnels et usagés. Ensuite, les particuliers ne peuvent s’inscrire à plus de deux brocantes par an. Enfin, ils doivent avoir leur domicile ou leur résidence secondaire dans la commune, l’intercommunalité ou l’arrondissement départemental ou, pour les villes de Lyon, Marseille et Paris, dans l’arrondissement siège de la manifestation. La première limitation est traditionnelle et ne prête pas à débat. La seconde paraît, dans son principe, en voie d’acceptation par les milieux associatifs. En revanche, la restriction géographique est contestée, car, selon Paul Mumbach, président de la fédération française de bénévolat associatif, «dans les petits villages, les autochtones représentent à peine 10 % des exposants». Par le passé, des arrêtés préfectoraux ont été publiés pour limiter la présence des particuliers aux seules personnes domiciliées dans la commune, ou dans une commune proche. Mais ils ont été abrogés, à la demande du ministère de l’Intérieur, pour se conformer à un avis rendu par le tribunal administratif de Clermont-Ferrand. En effet, le juge a considéré qu’il s’agissait d’un cas de rupture d’égalité des citoyens devant la loi, la différence de traitement entre habitants de ladite commune et ceux des autres communes n’étant pas fondée. Les pouvoirs publics disposent d’autres moyens pour mettre fin à la concurrence déloyale des particuliers. La loi du 5 juillet 1996, relative au développement et à la promotion du commerce et de l’artisanat, prévoit que toute vente au déballage doit être autorisée par le maire ou le préfet. La demande comporte les renseignements suivants : identité sociale de l’organisateur, dates de la manifestation, localisation, surface affectée à l’opération et nature des marchandises vendues. La chambre de commerce et d’industrie et la chambre des métiers sont informées de l’opération projetée et peuvent faire connaître leurs observations dans un délai de quinze jours. L’organisateur tient un registre journalier mentionnant nom, prénoms, qualité et domicile de chaque exposant, et décrivant sa pièce d’identité. Ce registre doit être coté et paraphé par le commissaire de police ou, à défaut, par le maire de la commune du lieu de la manifestation. Il est tenu à la disposition des services de police et de gendarmerie, des services fiscaux, des douanes et des services de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes pendant toute la durée de la manifestation. À l’issue de celle-ci, le registre est déposé à la préfecture ou à la sous-préfecture. En l’absence de gestion centralisée, l’exploitation de ces données par les services chargés du contrôle reste cependant inopérante. En tout état de cause, devant les réserves exprimées par les milieux associatifs et les élus locaux à l’encontre de cette nouvelle disposition législative, le ministre des Petites et Moyennes Entreprises, en charge du dossier, recherche une solution de consensus. Elle pourrait prendre la forme d’un complément législatif tenant compte des cas particuliers, telles les manifestations d’ampleur régionale, voire nationale, comme les grandes braderies ou bien les ventes au déballage se situant à la frontière de plusieurs arrondissements départementaux ou municipaux. Reste à savoir si un tel compromis est de nature à concilier, comme le souhaite le ministre, «l’indispensable équilibre entre la promotion et l’animation locales et le respect de la loyauté commerciale».

Les propos publiés dans cette page n’engagent que leur auteur.

http://www.gazette-drouot.com/magazine/loi/loi050.html

Pierre Vasarely retrouve des droits

Aliette de Broqua
30 mars 2006, Le Figaro(Rubrique Culture)

MUSÉE A Aix-en-Provence, la fondation est encore le théâtre d'affrontements entre des héritiers du maître de l'art optique.

NOUVEAU soubresaut dans la Fondation Vasarely à Aix-en-Provence. Après la condamnation de Charles Debbasch, ancien président de l'institution, à un an de prison pour détournement d'oeuvres de Victor Vasarely, l'institution est encore le théâtre d'affrontements entre des héritiers du maître de l'art optique. Pierre Vasarely, le petit-fils de l'artiste, vient d'obtenir du tribunal de grande instance d'Aix d'intégrer son conseil d'administration.
Il a dû intenter plusieurs actions en justice pour faire reconnaître la validité du testament de son grand-père disparu en 1997. Celui-ci l'avait désigné comme son légataire pour la quotité disponible et «seul apte à assurer la pérennité et la continuation de mon oeuvre au sein de la Fondation Vasarely». Mais sa famille n'en avait pas tenu compte.
Une institution en péril
«La fondation n'est plus qu'une coquille vide. Les collections ont quasiment disparu et le bâtiment est à l'abandon. Je lutte pour faire entendre la voix de mon grand-père au sein de la fondation, alors que s'ouvre l'année du centenaire de sa naissance», explique Pierre Vasarely.
Victor Vasarely a en effet concentré son oeuvre dans un lieu reconnu d'utilité publique qu'il a créé en 1971. Il a financé la construction du Centre architectonique d'Aix-en-Provence, un bâtiment emblématique de l'art optique et l'a doté de près de 1 300 oeuvres inaliénables et de plus de 15 000 qu'elle pouvait vendre. Cela devait lui assurer les moyens de sa survie. Or aujourd'hui l'institution est en péril. Elle a d'abord été pillée par Charles Debbasch de 1981 à 1993. Ce dernier est en fuite au Togo. Mais selon Pierre Vasarely, «l'arbre Debbasch cachait la forêt Michèle Taburno», la seconde épouse de son père, aujourd'hui installée aux Etats-Unis.
Les héritiers du peintre ont en effet obtenu par un arbitrage, dont Pierre Vasarely conteste les modalités, de récupérer une grande partie des oeuvres données à la fondation. Compromettant ainsi sa survie. Depuis, celle-ci vivote.
«La fondation a été assainie par rapport à sa situation quand François Hers en a pris la présidence, il y a trois ans. A l'époque, le premier point de l'ordre du jour était de statuer sur la poursuite ou la fermeture définitive. Il y a eu une courte majorité pour la poursuite», commente toutefois Renaud Belnet, l'ancien trésorier qui vient de prendre la présidence. Lui met en avant une vie maintenue avec 10 000 visiteurs par an et des expositions organisées régulièrement.
Pierre Vasarely, pour sa part, vient de demander aux représentants de l'Etat, présents au conseil d'administration, de diligenter un audit financier et culturel. Une inspection pourrait être réalisée par la mission économique et financière et par la direction des arts plastiques.
Jusqu'à présent, les présidents successifs de la fondation n'ont pas cherché à éclaircir la situation. Coïncidence, une liste de 31 «oeu vres inaliénables portées manquantes» lors de l'arbitrage de 1995, et estimée alors à 11,129 mil lions d'euros, a été communiquée lors du dernier conseil d'administration. Le nouveau président s'engage à la transmettre à la police pour qu'un avis de recherche puisse être lancé. Mais Pierre Vasarely caresse également le voeu que certaines oeuvres emportées dans son exil par sa belle-mère puissent réintégrer les lieux avant d'être dispersées. Il a saisi les tribunaux pour contester à sa belle-mère le droit moral de représenter l'artiste.

http://www.lefigaro.fr/culture/20060330.FIG000000130_pierre_vasarely_retrouve_des_droits.html#

Antiquities and Politics Intersect in a Lawsuit

By BARRY MEIER

March 29, 2006, The New York Times

INCREASINGLY, the world of antiquities and museums has become a politically charged one, with museums acknowledging that art that was found to be looted must be returned. But when the objects come from a country that is viewed as an enemy rather than an ally, the arena of antiquities takes a different twist. Consider the fate of some artifacts from Iran.

In 2004, federal prosecutors in New York seized a 2,500-year-old silver ceremonial drinking vessel of Iranian origin. Because imports from Iran are severely restricted, a dealer had listed the object on import papers as coming from Syria and sold it to a collector for $950,000.

At the time, authorities heralded the case as part of a broadening crackdown on antiquities trafficking. But these days, they will not discuss the piece's future or even confirm that it has been stored in a warehouse since its seizure.

It is not clear when, or even if, the ceremonial vessel, which is known as a rhyton, will go back to Iran. But one unrelated development might affect its fate. A group of American citizens, armed with a $300 million court award against the government of Iran, has brought actions against the Oriental Institute of the University of Chicago as well as other museums holding Iranian artifacts. Their goal, unusual as it might sound, is to seize the objects so they can be sold off, thus satisfying at least part of that judgment.

The group of nine Americans received the financial award in 2003 when the Iranian government defaulted on a lawsuit, which was filed in a Chicago federal court, by not defending itself. In that lawsuit, the Americans, who were injured in a 1997 suicide bombing in Jerusalem, charged that Iran had financed its political ally, Hamas, to carry out the blast.

To collect that judgment, however, the plaintiffs have to seize assets belonging to Iran, a task complicated by two factors, a dearth of such assets in this country as well as American legal principles that effectively immunize a foreign government against such seizures.

In this context, the artifacts, which date to the glory days of the Persian Empire, are an inviting target. In the 1930's, the Oriental Institute, for example, conducted extensive excavations at sites like Persepolis, bringing back thousands of artifacts. Some of those objects were granted to the institute by the Iranian government for its role in the excavation, while others, including a vast library of cuneiform tablets, were lent to the museum for study, with the understanding that they would eventually be returned, said Gil Stein, the institute's director.

Mr. Stein said it took decades for scholars at the Oriental Institute to decipher the tablets and begin to publish what they had learned about the history of ancient Persia. Finally, in 2003, the institute announced that it had arranged to begin returning some of the artifacts to Iran, information that soon came to the attention of David J. Strachman, a lawyer in Providence, R.I., who represented the plaintiffs in the bombing case.

When Mr. Stein went to work a few days later he got a surprise. "He served us with a summons saying that you need to turn this stuff over in 10 days," he said.

A legal battle ensued. Both the Oriental Institute and the State Department took the position that the artifacts were part of Iran's national patrimony and therefore did not fit the definition of a commercial "asset" that could be seized to satisfy a judgment.

Their position, however, suffered a setback in December when an opinion held that only the government of Iran could claim that its assets were immune from seizure, and Iran continues to ignore the legal proceedings. Both the museum and federal officials have asked the judge in the case to set that opinion aside.

Meanwhile, the group of bombing victims has filed claims against a list of institutions with extensive Persian collections, including the Museum of Fine Arts in Boston and Harvard University. Mr. Strachman said he was not interested in fighting a cultural war but simply wanted his clients to get the money that was owed to them.

So far, the only Iranian property his group has seized is a small house in Lubbock, Tex., which the former shah of Iran bought for his son while he was taking flight training in the United States. "If Iran would pay this judgment we would not be here," Mr. Strachman said.

http://www.nytimes.com/2006/03/29/arts/artsspecial/29returns.html

Is It All Loot? Tackling The Antiquities Problem

March 29, 2006, The New York Times

On March 6, at the New School in New York, Michael Kimmelman, The Times's chief art critic, moderated a discussion about antiquities and their provenance. He opened by delving into the topic of the Euphronios krater, a 2,500-year-old Greek bowl that the Metropolitan Museum of Art has recently agreed to return to Italy. Here are excerpts, edited for clarity, from the conversation:

MICHAEL KIMMELMAN: Questions about whether the Euphronios krater was looted are nothing new.

PHILIPPE DE MONTEBELLO: Documents emerged out of the criminal trial against the Getty Museum. How Italy prosecuted its case in the United States is rather shabby. It was entirely through the press. For years, we wrote countless times to the Italian ministry, to the justice department there and so forth, asking for a direct dialogue and really never got it. I went with our secretary and counsel Sharon Cott in 1999 and it led to nothing. I was there in 2003 to discuss the whole issue of the silver that the archaeologist Malcolm Bell said, on circumstantial evidence, came from Morgantina in Sicily, asking whether they had any hard information. I got blank stares.

But if you pile up enough circumstantial evidence, you've eventually got something that's beyond reasonable doubt. And that has become the case. I thought that some sort of formula where reciprocity and exchange could be arranged would be successful for both sides and not deprive the American museums altogether of antiquities when the objects were returned to Italy. As you know, Italian museum storerooms are engorged with works of art. It's not as if they needed them. This is a political statement.

And we also negotiated what I think is important for the field as a whole in the future, joint excavations, with our archaeologists digging in Italy, where if we find a number of important objects they would be sent to the Metropolitan for conservation and for long-term loan.

ELIZABETH C. STONE: Bit by bit, various museums, countries, groups have begun to see the light, if you will, and to restrain their appetites for looted objects since the Unesco agreement was passed in 1970 against importing looted objects. The Germans, for example, have a very good relationship with Italy now, exchanging objects. You wouldn't buy a house or a car that somebody hasn't given you a legitimate title to. It should be the same with antiquities. I've talked to museum people in the Middle East. They would love to have museums of international art — trade a second-rate Impressionist for a bunch of Sumerian statuary. If you stop bad behavior, then all kinds of things are possible.

KIMMELMAN: But has the Unesco agreement really worked? Archaeologists are saying the problems have gotten worse.

JAMES CUNO: The same people who argue for agreements like Unesco say the illicit trade in antiquities has increased exponentially. Actually, the trade has gone elsewhere than to museums. Museums are collecting far fewer objects of antiquity than ever before. But private collectors are not. And those private collectors may not be in the United States. They may be in the Gulf states, in Japan, wherever. What the agreement has done is drive the market from the public to the private domain.

KWAME ANTHONY APPIAH: The Unesco system shares an assumption that the goal is to get everything into some public domain. I think that for the vast bulk of art, the right place for it to be is in the private world, governed by market rules. It's a very important fact about art, including antiquities, that it enriches the lives of people who live with it, not just people who visit museums.

So the first thing I would have us think about is the importance of distinguishing between the vast majority of objects that human beings should live with — objects of virtue, beauty, whatever you want to call it — and the rather small proportion of them, which are masterpieces, works of profound importance, which should end up in the public domain. What matters is not ownership, it's access — that as many people in the world get access to the richest aesthetic experience possible. If I were the National Museum in Kenya and today I wanted to start building a museum that included not just Kenyan artifacts but world art, a cosmopolitan collection, I'd have a very, very hard time. And one of the reasons is because I have nothing to offer, say, the Italians. The Met has things of beauty and virtue to swap. But without things to exchange, countries suffer from restrictions on the movement of objects. If you have focused, as Unesco has done in the case of Mali, say, almost exclusively on stopping stuff getting out, you've done absolutely nothing for the people of Mali in terms of helping them to develop a broad cultural experience. One thing that Mali is not short of is Malian art. But if you care about the aesthetic experience of Malians, you'll be more concerned to see how to get them some of those second-rate Impressionists.

DE MONTEBELLO: The very notion that somehow looted objects account for the vast majority of antiquities simply doesn't hold up. Newspapers write about a market of $2 billion to $4 billion in looted art. In 1999, Christie's and Sotheby's did a survey of the market for all antiquities, not just looted — many had come out of grand-tour collections — and it was somewhere between $80 million and $90 million, worldwide. American museums, in the aggregate — we've just done a poll — have bought, on average per year, about $150,000 worth of antiquities without provenance. Now between that and $4 billion, there's a chasm I'm unable to bridge.

STONE: The $4 billion, I think, is plucked out of the air because mostly we don't know what it is. But let me give you an example of the effect of looting. One of the most important things, archaeologically to come out of Iraq, is the Sumerian flood myth. It shows that Noah's story existed in Mesopotamia a thousand years, at least, before the Bible was written. We know this only from pieces of broken tablets found in the 19th century. Looters today would just throw those fragments away. There isn't a market for them.

APPIAH: Nobody is in favor of random digs or losing crucial information about these objects because of looting. The question is whether we can create a sane international system.

The current situation in Africa is this: The Unesco system gives each minister of culture the right, basically, to tell people that they can't take stuff out. The ministries of culture in these countries generally have a tiny budget and no staff. So the minister is not in any position to do sensible regulation. Instead, the minister might be encouraged to say to the people: "Look, we prefer things to be done in authorized digs by archaeologists. But we understand that we can't achieve that, just as we understand we can't stop some people from smoking marijuana. So what we're going to do is we're going to create a system that incentivizes people who are going to dig stuff up anyway to give us as much information about where it came from as possible, by offering a reasonable price, and by allowing the Met or the Art Institute to go directly into these places and work with our countries."

KIMMELMAN: There are countries that already provide incentives — Britain, no? — so that if you dig up something, you then declare it, keep it, and the nation reserves the right to buy it from you at fair value if you wish to sell it. In Italy, I believe you can be penalized if you discover something on your land and declare it, because the government can then seize your property.

CUNO: Things that are found in the ground in Italy belong to the state of Italy. They don't belong to the person who owns that land. So people don't declare what they find. But there's another factor. We live in an age of resurgent nationalism. When the U.N. was founded 60 years ago, it had 51 nations. Now it has 191 member nation states — 82 of them have laws on the books that condemn you to the status of possessing stolen property if you find objects in the ground. Cultural property is a modern political construct. It's what a modern nation state claims it to be. Italy is making claims on objects that are, in the case of the Euphronios krater, 2,500 years old. The state itself is only 170 years old.

APPIAH: The regulations Italy currently has are crazy because they fail to stop this looting. They're crazy if you care about people outside Italy having access to the extraordinary cultural riches of Italy without going there. And they're crazy because they lead to deaths and violence and crime. If you possess something that's been in Italy for 50 years, under present law you can't take it out of the country without permission of the Italian government. This applies to a Jasper Johns painting of an American flag, which happens to have been in Italy for 50 years.

KIMMELMAN: What might be a fair statute of limitations?

STONE: I don't know anybody who isn't comfortable with 1970, the date of the Unesco agreement, when international law essentially came together.

KIMMELMAN: The Greeks have been asking for the Elgin marbles for generations.

DE MONTEBELLO: Between 1970 and 2006, we're talking about 36, 37 years, during which time a great number of very substantial objects of great merit have found their way into collections and onto the market. Archaeologists say we should not buy them. Then what should be done with them? Condemn them to oblivion? Or bring them into the public domain and to the attention of possible claimant nations?

CUNO: Or what about the Dead Sea Scrolls? We don't know where they were found. Some Bedouin showed up with them. Should people have said, Nope, sorry, we can't touch them? That's the choice museums now are told to make.

DE MONTEBELLO: If one of those tablet fragments Elizabeth Stone spoke about earlier chanced upon her desk with a fascinating inscription on it but no legitimate provenance, she would not be allowed to publish it: the Archaeological Institute of America forbids it.

STONE: And I won't.

DE MONTEBELLO: Does that advance knowledge?

STONE: No, but when you publish, as a scholar, you're authenticating the object. And when you authenticate it, its value goes up.

APPIAH: It seems to me there's a kind of unreality about many of these responses to the problem of looting.

KIMMELMAN: You were talking earlier, Philippe, about museums excavating with permission to borrow what they find on long-term loans. The great collections at places like the Met and the British Museum and Chicago were put together in concert with foreign countries. Many archaeologists got interested in becoming archaeologists when they were kids by seeing those collections. Why has the relationship soured lately between museums and archaeologists?

STONE: Americans have a difficult time understanding these issues. Most people here are of European extraction, not Native American. We have this dissonance between our own archaeology and our majority culture. It's unseemly of us to denigrate the relationship that, say, Italians feel with ancient Romans and Etruscans.

CUNO: But what about, say, Muslim Italians of North African descent? Should they also feel that a Greek krater is important to their self-esteem and identity? Or is this the majority culture looking back at some imagined link ...

STONE: It's not an imagined link. If you look at genetic material, there's a lot of Roman and Etruscan ...

APPIAH: Now we've gone from nationalism to racism.

STONE: What we're talking about is how people create identities. And of course people from North Africa are not going to have the same relationship to a Roman past, just as most of this audience doesn't have the same relationship to Native American remains that Native Americans do.

APPIAH: We've talked mostly about Italy and the United States. There are 50-odd countries in Africa — all of them younger than I am. The cultural roots are Asanti, Zulu. These are not the names of African nations. Now with the rise of an Islamist conception of statehood, Mesopotamian ancestors become pagan idolaters, which is what happened in Afghanistan, where the Taliban, acting according to the Unesco conventions, were considered rightly trustees of Afghan objects, and they exercised their trusteeship by destroying them.

STONE: That was outrageous. No way will I defend that.

APPIAH: It does seem to me to show how this nationalist logic can endanger what we all mostly care about, which is the survival of the cosmopolitan experience. Assigning ownership to modern nation states, many of which are very young, or which have very conflicted and sometimes odd relations with the cultures that happened to be on their territory, is a mistake.

KIMMELMAN: Questions from the audience?

Q: I wonder if anyone might consider the notion of the commons, a cultural commons. Serious scientists know science cannot advance unless knowledge is understood as a kind of commons.

DE MONTEBELLO: I think the reality, since we have been talking about the Euphronios vase, is that the knowledge that we have of Greek vase painting is based 98 percent on vases that were never excavated by licensed archaeologists. Archaeologists talk about the loss of context. We have almost a totality of the possible knowledge we could have, although we don't know what the vase painters ate.

Where I agree with Elizabeth Stone is that there are very deep-rooted feelings on the part of people who occupy the boot or the peninsula of Italy for their past. But the problem with the notion that on a providential zephyr an object will somehow return to its context by being returned to the country it came from — well, what is the difference between the object moving 5,000 miles to the Metropolitan and five kilometers to the local museum. It's not in its original context in either place.

STONE: I've talked to people in Turkey and Iraq about this because one of the things the American dealers have argued is that there should be a kind of a licit trade in duplicates, if you will, which seems reasonable to me. But they also say the problem is the price of some of the objects involved. When you talk about France, Germany, Britain and Japan, you're talking about wealthy countries. When you're talking about Iraq or Egypt or Mali, you're talking about very poor countries. The amount of money is so high, so much for certain objects that they won't be able to control corrupt trade.

Q: The nation state has been the bad guy in this discussion. Isn't it the case that the cosmopolitanism of the 19th century, which created the Metropolitan Museum and the British Museum, was really imperialism — that the last great cosmopolitanism was a kind of tyranny of reason with a white face.

APPIAH: The museum that was looted in my home town in Africa was created by an Asanti king who had heard about the British Museum. He thought it sounded like a good idea. And it was a good idea. People mention things having Western sources as if, nowadays, this is supposed to count against them in some way. If you're a cosmopolitan, you're enthusiastic about us borrowing from Muslim culture and from Chinese culture. And you're perfectly happy to have them borrow from yours.

http://www.nytimes.com/2006/03/29/arts/artsspecial/29panel.html

Who Owns Art?

By HOLLAND COTTER

March 29, 2006, the New York Times

KARMA never sleeps. When people steal from other people, redress always comes, though maybe not for a long time and in unexpected forms. Because the history of art is, in large part, a history of theft, karmic action is always at work. Somewhere, it's always payback time.

We got a juicy taste of this recently, when the Metropolitan Museum of Art, after decades of stonewalling, agreed to return several possibly stolen — that is, illegally excavated — objects to Italy, one being the famous Euphronios krater. Yet the Met affair was small potatoes compared with orgies of art larceny in the not-so-distant past.

Under Napoleon, French armies hauled ton after ton of Pharaonic sculpture from Egypt and back to Paris. Around the same time, the British were shipping the Elgin marbles to London. Later in Africa, in 1897, British troops, in a punishing mood, stripped clean the ivories and bronzes from the altars and palaces of the West African kingdom of Benin and sent those exquisite objects home, too.

Our own time is even more pillage-happy, if only because transportation is easier. Monumental Khmer sculptures were airlifted from Cambodia during the Vietnam War and flown to destinations unknown. Nok sculptures, among the oldest-surviving African artworks, are being dug up and smuggled out of Nigeria. Using aerial surveillance, looters have found Mayan temple sculptures deep in the jungles of Guatemala, then sliced them up and carried them away.

More visible to the world through photojournalism was the pillage of icons and murals from Greek Orthodox churches in the Turkish-occupied section of Cyprus and the depredations of the Taliban in Afghanistan. China's single-minded rape of Tibet's temples and monasteries is the stuff of legend. The plundering of Iraq's archaeological sites in the present war — preventable because it was long predicted — is in calamitous progress.

And, frankly, we have read so much about looting and high-level squabbles over who owns what that we're getting tired of the whole business. So the Euphronios krater will be in Italy instead of in New York. So one more Iraqi pot disappears or Buddha bites the dust. Do we really care? I probably wouldn't if I didn't relate to the matter personally.

As an indoorsy child growing up in Boston, I clocked up a lot of museum time early. By age 11 or so I had a list of favorite objects in local collections, the ones I thought of as "mine." Heading the list was a small painting in the Isabella Stewart Gardner Museum of two women and a man gathered around a clavichord in a sun-touched room. The painting was called "The Concert," by Jan Vermeer.

At the time I knew nothing about Dutch art. For me, it had very particular, localized resonance. Its silver-blue tones around a central patch of rich rust-red were the colors of a New England autumn, foliage in mist. Its immaculate interior was an image of home perfected, beyond change. Someone told me that Vermeer paintings were rare. That my city had one was a wonderful thing. The Gardner treated it as special, too, placing it on a small table near a window, so you could contemplate it one on one.

Then in the early morning of March 18, 1990, "The Concert" was stolen from the museum by two men who cut it from its frame, presumably rolled it up like a scroll and took it away. I was living in New York by then, but I felt bereft and angry. Why on earth did they do that? They could never put the painting on the open market. The best they could do is sell it to someone who would keep it hidden, or destroy it? Sixteen years later, "The Concert" is still missing, and I still miss it, because I associate it with my hometown, which means my childhood, with who I was and who I am.

I think of the Vermeer, and about the important emotional role certain objects can play in our lives, when I hear talk about art being looted and about demands for the return of cultural property. I observe with interest how people deal with this peculiarly disorienting kind of loss.

In Tibet, in what might be called a campaign of aesthetic genocide, China tried to destroy an entire culture by obliterating its religious art. And rumor has it that the Dalai Lama, living in exile in India, welcomes the collecting of Tibetan art in the West as a way to physically reconstitute a culture that no longer has a home of its own.

Other people in other cultures take a far less philosophical view of having their "cultural heritage," otherwise known as patrimony, on the international market. Demands for restitution and the prevention of further plunder have grown more insistent. No wonder that questions about who owns art, and what ownership actually means, are looming large in the museum world.

Some observers attribute this patrimony consciousness to a resurgent nationalism. Art is, and has always been, a political power supply. It functions competitively, like wealth: I have a lot, and you do not. It speaks the power language of "authenticity" and "quality": what I have is better (older, bigger, classier, rarer, holier) than what you have. Art can be recruited to shape and advertise culture identity, to create a history, real or artificial.

Most recent public debates over cultural property have approached the subject in terms of power politics. And the terms of the arguments, however passionately voiced, tend to be as concrete and unsubtle as corporate spread sheets, and just as intent on yielding profit.

Some of the players who sit at the table are archaeologists, people who recover the history of the ancient past through its material remains. On the other side are the dealers, collectors and museums — the art market — who buy and sell such art, with or without a documented history.

Archaeologists insist that objects should remain where they are found until they can be studied in their original context: what they meant in the past is their most important meaning in the present. The market, on the other hand, wants to get objects moving, circulating, selling, valuating. Archaeologists assert that by turning freshly excavated material into an instant cash crop, the market essentially underwrites looting. The market replies that archaeologists, by insisting that objects remain in what are often unstable parts of the world, expose the artifacts to potential destruction.

Last to speak are the "source" countries, the places where the objects under dispute are actually found. Often poor and embattled, the countries were long excluded from the discussion. But beginning in the 1960's, with the rise of colonial independent movements worldwide, they began to assert their right to control the fate of the art that they claim as their own. In later years, multiculturalism and identity politics strengthened their case and fortified their resolve.

For a brief time, the art establishment seemed to be adjusting itself to the countries' position, which was popularly perceived as holding an ethical high ground. But with the present era of political reaction, that moment has passed. The concept of cultural heritage is being dismissed by many as politically correct manipulation. The new mainstream agenda is geared less to restoring art to its claimants than it is to distributing it in ways that benefit "everybody."

But the claimants are unlikely to fall silent. Some of them understand well the political effectiveness of their claims; many of them know from experience that "everybody" has always meant, and will doubtless continue to mean the West. At the same time, the more that Western influence grows, the more certain that threatened cultures will insist on preserving their patrimony for themselves.

It would seem, in fact, that debate about art and ownership, at least as it is being conducted, has reached a stalemate. International laws to combat cultural theft seem to be stimulating rather than reducing black-market activity. Recent images of archaeological sites in Iraq, pockmarked with looters' trenches, offer sobering evidence of the health of the trade in illicit antiquities.

Surely the only thing to do at this point is try to turn karma around, to transform a history of theft into an experiment in sharing — to replace debate and legislation with cooperation, to replace implacable suspicion with trust, or at least gestures of trust.

Any place would be a good place to start. Implicit in the idea of one culture preserving another, ascribed by some to the Dalai Lama, is another idea: that of stewardship as opposed to possession. This assumes that museums and individual collectors alike regard themselves as keepers instead of owners of art, responsible for conserving it in the present, and responsible for letting it go when circumstances are auspicious to do so in the future.

Certain art projects, like the Byzantine Fresco Chapel Museum in Houston, supported by the Menil Foundation, already operate on this model. When Byzantine frescoes from a Greek Orthodox church on Cyprus were ripped out, smuggled off the island and then came on the market, the foundation, with the approval of the Church of Cyprus, bought the paintings. The foundation agreed to conserve them and install them, on long-term loan, in a consecrated chapel in Houston. The idea is that the frescoes will one day return to a less politically volatile homeland.

Other initiatives have been designed to ensure that art that would ordinarily end up on the market has at least a chance to remain, profitably, within its country of origin. A project called the Culture Bank, founded in Mali by a Peace Corps volunteer, Todd Vincent Crosby, helps create cooperatively-run village museums. Villagers are invited to bring significant family objects to the museums and leave them as collateral against cash loans. The more historical information the owner can provide about an object, the more "value" it has.

As long as loans are repaid, more loans can be taken out against the object, which remains on view in the museum, accessible to local and foreign visitors. Thus, instead of leaving the village as a one-time sale to a dealer or foreign buyer, historical objects have a continuing economic value, and remain where they were made, a living connection to the past.

Even with such art-retaining grass-roots initiatives, Western institutions will never want for new material. They are rich; much of the rest of the world is poor. But perhaps in return for the privilege of continuing to gather acquisitions, Western cultural institutions may consider being more forthcoming about how their collections were formed.

A significant example of such self-disclosure was the 2000 exhibition "ExitCongoMuseum: A Century of Art With/Without Papers," organized by Boris Wastiau at the Royal Museum for Central Africa in Tervuren, Belgium. The museum has one of the finest collections of African material in the world, much of it acquired in acts of outright colonialist theft from what was once the Belgian Congo.

Mr. Wastiau aired this long-unarticulated history of exploitation through displays of objects, photographs and archival documents from the Tervuren collection. The exhibition roused a chorus of protest from those who took it as a smear on a monument. To them, a venerable institution had been lost to revisionist history. To others, the time was long past when the museum as it had existed should go or be transformed into a cautionary artifact.

You might think of this as karmic closure. The ideal resolution of karma is enlightenment. Enlightenment has been described as the ending of desire, the acceptance of transience. And art, of course, is transient. Ask the people of Cambodia, Guatemala and Nigeria; ask the archaeologists who are staring at miles of empty holes in Iraq and at the museum with a suddenly empty vitrine. The reality is, no one owns the earth or what comes out of it. The earth owns us, and will have us back in its time.

As for enlightenment, I am not there yet, far from it. I think of that little table beside a window in the Gardner Museum, which now has an empty frame and a small card with the printed words: "The Concert" by Jan Vermeer, stolen March 18, 1990. And I want the painting back. It's mine.

http://www.nytimes.com/2006/03/29/arts/artsspecial/29treasures.html?_r=1&oref=slogin#

Grèce : Un casse-tête pour les autorités

Pillage d'antiquités

AFP, article publié le 26 mars 2006, Dernières Nouvelles d'Alsace

Les autorités grecques s'alarment du pillage d'antiquités et d'icônes byzantines qui touche le pays. Ce trafic qui brasse des millions d'euros servirait notamment « au blanchiment d'argent ». La Grèce tente de récupérer ses oeuvres d'art à l'étranger, en s'inspirant de l'exemple italien.

« C'est la vraie pagaille, la situation est difficilement contrôlable, dans certaines régions les fouilles clandestines explosent », affirme le directeur de la brigade de lutte contre le pillage d'antiquités, Georges Gligoris, à la tête de dix-neuf hommes pour tout le pays.
« La première chose à laquelle pense un Grec qui trouve une antiquité dans son champ ou quand il creuse son terrain, c'est de la vendre à l'extérieur du pays », assure-t-il.
Les antiquités vont enrichir les collections privées et parfois les musées européens et américains, à travers les réseaux complexes du marché de l'art.

Vols d'icônes dans les monastères et les églises

Pour la première fois, et dans la foulée de l'exemple fourni par l'Italie, la Grèce a récemment porté plainte contre le musée Getty de Los Angeles, réclamant quatre antiquités exportées illégalement du pays.
Dans une autre affaire, le prestigieux musée a annoncé qu'il allait rendre quatre vestiges à Rome, laissant Athènes espérer une issue semblable.
Le ministre de la Culture grec, Georges Voulgarakis, a par ailleurs annoncé qu'il voulait rencontrer le directeur du Metropolitan de New-York Philippe de Montebello, qui vient aussi de restituer à Rome plusieurs oeuvres acquises de façon douteuse.
Depuis cinq ans qu'il dirige cette brigade, Georges Gligoris a par ailleurs constaté une « forte augmentation » des vols d'icônes dans les monastères et églises, où « il est très facile de pénétrer ».
« Nous retrouvons, à la suite d'informations, des icônes byzantines de grande valeur chez des particuliers que nous saisissons et déposons au musée byzantin d'Athènes », indique-t-il.
« Les pilleurs n'hésitent pas à démonter les iconostases sculptées (cloisons décorées d'icônes) et à les vendre sur le marché, c'est une catastrophe », affirme-t-il, relevant que « l'icône est passée d'un statut d'objet pieux au statut d'objet d'art que les particuliers collectionnent ».

Un objet antique « ne perd jamais sa valeur»

Georges Gligoris est convaincu que tout ce trafic qui brasse des millions d'euros sert notamment « au blanchiment d'argent ». Un objet antique « ne perd jamais sa valeur, au contraire, celle-ci augmente année après année ».
Mais le responsable de la brigade estime que les conditions de la répression se sont améliorées avec la publicité donnée par les médias aux affaires de pillage d'antiquités, qui ont forcé les Etats à collaborer en signant des accords bilatéraux et internationaux.
La Grèce s'est par ailleurs lancée dans une étroite collaboration avec l'Italie. Les Italiens ont « pris les choses à bras le corps, le procureur Paolo Ferri avec qui nous coopérons se bat depuis dix ans dans ce domaine et récolte maintenant les fruits d'un excellent travail », affirme Georges Gligoris. Pour lui, un exemple à suivre.

Un trafic lucratif

Les objets antiques sont cotés selon leur rareté, leur ancienneté et leur volume. Une figurine de l'époque romaine est estimée à quelque 15 000 euros, une pièce de l'ancien royaume d'Abdère en Thrace (nord-est) 14 000 euros. Une statue en bronze de dimension humaine datée du Ve siècle avant JC a été vendue 7 millions de dollars (5,8 millions d'euros).
Une icône byzantine du XVIe siècle volée dans un monastère de Chalcidique (nord) a été cotée 1,5 million d'euros.
La brigade de lutte contre le pillage d'antiquités a arrêté en 2005 en Grèce 89 personnes, dont six étrangers, dans le cadre de 75 affaires de vols d'antiquités et d'icônes. En Attique, la région de l'agglomération urbaine d'Athènes-Le Pirée, elle a saisi 490 objets antiques, 22 icônes byzantines, 335 pièces de monnaies antiques.

L’objet d’art est le témoin le plus sûr de l’histoire d’une civilisation. Il est l’empreinte de l’homme dans l’espace et dans le temps. À ce titre, il fait donc partie intégrante du patrimoine d’un pays et, a fortiori, du patrimoine de l’humanité. Toutefois, un objet d’art n’apporte d’information pour la connaissance du passé que s’il est étudié dans son contexte archéologique ou historique. Tout objet déplacé sans précaution devient muet sur sa propre histoire et celle des hommes. Pourtant, l’impact ainsi que les conséquences sur l’ordre public économique ne sont pas perçus et surtout, trop rarement dénoncés. Comment changer cet état de fait ?

La criminalité artistique est loin d’être un phénomène nouveau . Monnaie d’échange, butin de guerre, l’objet d’art est aussi un élément de valorisation pour celui qui le possède. Le choix de « l’esthète » est fonction des modes, de la cote de l’œuvre. Car l’objet d’art a également une valeur commerciale. Les biens artistiques sont donc naturellement entrés dans le secteur de l’économie pour devenir peu à peu un placement, un enjeu, objet de transactions légales ou présumées telles. Il ne s’agit plus d’enrichir sa propre collection, mais plutôt son patrimoine et donc de spéculer en tirant le meilleur profit non seulement des opérations d’achat-revente, mais aussi des législations fiscales ou douanières.

Et lorsque des gains importants peuvent être réalisés rapidement et aisément, les trafics illégaux apparaissent, affectant principalement les biens dont la demande est élevée et dont l’offre est limitée ! Le commerce illicite de biens culturels est nourri par la demande en provenance du marché de l’art, mais aussi par la globalisation de l’économie et des marchés financiers, l’ouverture des frontières, l’amélioration des modes de transports et de communication ainsi que par l’instabilité politique de certains États (Kenya, Cambodge) dans lesquels les pillages alimentent une économie parallèle. Mais il est vrai que le marché de l’art, facteur de rayonnement culturel, contribue par ailleurs à l’enrichissement du patrimoine et a des retombées économiques non négligeables avec le développement des métiers de la restauration, des assurances, du transport spécialisé et du tourisme.
Le négoce de l’art permet de blanchir l’argent de la drogue, de réinvestir dans l’économie légale et de la parasiter subtilement. Inversement, l’œuvre d’art peut être convertie en drogue, en armes, utilisée comme moyen de corruption ou de pression économique . Paradoxalement, ces dernières années, la prise de conscience de la nécessité de protéger le patrimoine culturel a renforcé le commerce illicite.

Si bien qu’aujourd’hui, en matière de biens culturels, il convient de remplacer la notion classique de vol par celle de trafic . Il s’agit d’un véritable système, d’une chaîne ou d’un réseau, et non plus d’un acte appréhendé isolément et individuellement : une équipe effectue le repérage, une deuxième procède au vol et la troisième assure en quelques heures à peine le franchissement d’une frontière . Receleurs et revendeurs prennent ensuite la relève dans des pays dont le droit interne ménage le recel, facilite la revente et protège davantage l’acquéreur de bonne foi que le légitime propriétaire. La répression devient alors quasi impossible. Selon les sources policières françaises, les chances de récupération des objets volés ne sont que de 10 % environ.

Géographiquement, le phénomène intéresse presque toutes les régions du monde. Néanmoins, les deux pays les plus particulièrement concernés par ce phénomène restent la France et l’Italie (à cause de la richesse de leur patrimoine et de la forte demande étrangère), bien que de nombreux autres pays soient également touchés. Les vols s’effectuent essentiellement chez les particuliers, mais aussi dans les lieux publics. Les objets les plus recherchés restent les bijoux et métaux précieux, les tableaux, les statuettes, les objets d’art religieux, les meubles, les sculptures et les objets archéologiques.

Il est très difficile d’estimer l’étendue de ce commerce, et ce, pour deux raisons. D’une part, si le vol est réprimé dans tous les États à peu près dans les mêmes termes , les pays ne mesurent pas le phénomène selon les mêmes critères, ce qui pose un problème d’évaluation en matière de trafic d’œuvres d’art. Les uns comptabilisent les vols en valeur (France), les autres établissent le total des objets volés . D’autre part, de nombreux pays ne tiennent pas de statistiques en ce qui concerne cette forme de criminalité. Ainsi, seule une partie des disparitions d’œuvres d’art est connue. Sans oublier que la globalité des vols ne sont pas déclarés, les conservateurs de musée et les particuliers pouvant se montrer assez discrets sur le sujet. Pour prendre conscience du vol ou obliger à sa déclaration, il faut attendre que les pièces réapparaissent dans une collection étrangère, figurent au catalogue d’une maison de ventes aux enchères, ou encore soient exposés dans un musée. D’abord, parce que certains sites n’ont pas encore été explorés et que tous les pays pauvres n’ont pas encore fait l’inventaire de leurs biens culturels. C’est un phénomène encore différent du vol des biens répertoriés puisqu’il est impossible de savoir « ce que les trafiquants sont en train de voler pour alimenter le marché licite ou illicite ». Ensuite, la majeure partie des œuvres signées des plus grands noms reste difficile voire impossible à réintroduire dans le circuit officiel si celui-ci n’est déjà pas complice !

Le trafic de biens culturels étant désormais exercé à l’échelon de la planète, il est évident que leur prévention et leur répression ne peuvent plus être le fait d’un seul État, mais seulement le fruit d’une coopération internationale doublée d’une harmonisation adaptée des différentes législations nationales.

Dans un premier temps, il conviendrait de donner définition unique et unanime de l’œuvre d’art, ce qui n’est pas encore le cas. Ensuite, si des instruments juridiques existent, leurs effets sur les trafics restent limités du fait de leur non-application ou de la quasi-absence de sanction en cas de violation (Italie, Grande-Bretagne, France avec la principauté de Monaco, Andorre et l’île de Saint-Martin). Dans de nombreux pays, les contrôles sont quasi inexistants quand le trafic ne bénéficie pas de complicités internes, comme dans certains pays africains, par le biais de la valise diplomatique. Alors comment restreindre la portée du trafic d’œuvres d’art puisqu’il semble impossible d’y mettre définitivement un terme ?

La nécessité de la lutte contre le trafic international de biens culturels n’est pas encore unanimement affirmée. Certains soutiennent que les restrictions législatives ne font que favoriser le marché noir tandis que d’autres s’interrogent encore sur la nécessité de la répression du trafic international de biens culturels, conseillant de jeter la faute sur l’existence d’une demande et par conséquent de réglementer les échanges dans les « riches » pays importateurs. Or aucun pays n’est à l’abri de la corruption, ce n’est pas la richesse ou la pauvreté d’un pays qui le protégera. Si les pays pauvres sont plus touchés, c’est surtout parce qu’ils n’ont pas les moyens d’investir dans la protection de leurs sites. D’où l’importance de la prévention dans ce domaine.

Vol du "Cri" de Munch: 3 à 11 ans de prison requis

AP, 24 mars 2006

OSLO, Norvège (AP) -- Des peines de trois à onze ans de prison ont été requises vendredi à Oslo contre les six suspects du vol de deux tableaux d'Edvard Munch au musée d'Oslo en août 2004. Le jugement est attendu pour le 2 mai.
Les chefs d'oeuvres de la peinture -"La Madonne" et l'une des quatre versions du célèbre "Cri"- ont été décrochées en plein jour par des hommes armés et masqués et n'ont toujours pas été retrouvés malgré la promesse d'une récompense de 2 millions de couronnes (250.000 euros). Le procureur Terje Nyboe a dénoncé "un attentat contre la culture norvégienne et l'histoire norvégienne".
Tous les suspects ont plaidé l'innocence. Le procureur a demandé qu'ils soient aussi condamnés à verser 750 millions de couronnes (94 millions d'euros) en dédommagement à la ville d'Oslo, propriétaire des peintures.

http://permanent.nouvelobs.com/etranger/20060324.FAP5824.html?0703

Habiter le patrimoine, vivre dans un ailleurs

Brigitte VITAL-DURAND, vendredi 24 mars 2006, Le Figaro

(Lire Habiter le patrimoine. Enjeux. Approches. Vécu, sous la direction de Maria Gravari-Barbas, Presses universitaires de Rennes)


Jouer à la princesse ou au meunier, transformer une serrurerie en loft informel ou une vieille école en maison de campagne... Outre l'attirance classique pour le beau château ou l'hôtel particulier, se développe un désir de lieux d'habitation a priori moins nobles, comme les usines, les ateliers, mais aussi des endroits dont le passé peut être tragique ; un blockhaus, par exemple. Le patrimoine n'est plus seulement oeuvre d'art ou but de visite, il est aussi lieu de vie. Explications de Maria Gravari-Barbas, géographe, professeur à l'université d'Angers, chercheur à l'UMR Espaces et Sociétés et directrice de la Fondation hellénique de la Cité internationale universitaire de Paris (1).

Comment interpréter ce désir d'investir le patrimoine ?

La notion de patrimoine englobe des lieux plus divers que les monuments historiques auxquels on faisait référence dans le passé. Surtout, on se trouve devant pléthore de lieux «patrimonialisables» : la désindustrialisation, la désaffectation de lieux occupés par l'industrie, le commerce, les chemins de fer, l'armée ou la marine, voire la religion, ont généré une multitude d'espaces susceptibles d'être utilisés par d'autres fonctions, y compris la fonction résidentielle. Cette tendance, entamée il y a plusieurs années par l'occupation des espaces commerciaux et industriels des centres-ville et leur transformation en loft, se poursuit par l'occupation de lieux de plus en plus atypiques, chapelles, moulins ou anciennes usines.

Que fait-on pour s'approprier ces lieux à «épaisseur historique» ?

C'est l'appropriation du temps qui permet l'appropriation de l'espace. Habiter le patrimoine implique l'intégration de l'épaisseur historique, mémorielle, sensible des lieux habités. Concrètement, cela peut se manifester par des recherches historiques sur le lieu, ce qui se fait depuis bien longtemps sur les châteaux. Ou sur les anciens propriétaires, les nouveaux ­ bourgeois ou nouveaux riches tâchant d'établir une sorte de parenté en inscrivant leur propre généalogie dans le lieu. Dans une moindre mesure, on rencontre le même phénomène dans des endroits plus variés et plus modestes : l'appropriation de la ferme, de la bastide, se fait par l'appropriation des histoires personnelles ou familiales de ceux qui y ont habité.

Il n'est pas neutre d'habiter dans du patrimoine ?

Cela entraîne certainement des contraintes souvent lourdes à supporter, qu'elles soient financières, techniques ou réglementaires. Il faut accepter de vivre dans des lieux qui ne sont pas toujours aux normes de l'habitabilité. Dans le cas des lieux protégés en particulier, le «droit de regard» des experts (architectes en chef des monuments historiques ou autres) est quelquefois difficile à accepter. Victor Hugo l'a bien exprimé en disant que «la façade d'une maison est à celui qui la regarde». Cela peut être un exercice difficile, le résultat de négociations et d'ajustements divers entre l'Etat et ses relais décentralisés, la technostructure, les associations, les touristes.

Cela peut aussi flatter l'ego et ajouter de la valeur symbolique aux yeux du propriétaire.

Il y a bien sûr une plus-value importante, souvent économique, le plus souvent symbolique. Dans le contexte de nos sociétés occidentales, où la légitimité sociale passe par l'inscription dans le temps long, l'historicité du cadre habité est souvent utilisée pour la renforcer. Cela est vrai pour les lieux prestigieux, mais aussi pour des lieux de plus en plus divers : fermes, boutiques ou anciens entrepôts... La facilité de déplacement permet d'aller chercher son «lopin patrimonial» de plus en plus loin : une île grecque ou un ryad marocain. Cette plus-value symbolique, valable pour les populations aisées, peut l'être aussi pour les populations démunies qui habitent par exemple un centre-ville ancien : habiter le patrimoine peut leur conférer un statut qui contraste souvent avec celui que leur nie leur vie quotidienne, le sentiment de vivre dans un lieu dont la valeur est reconnue par le plus grand nombre.

Pourquoi choisit-on d'habiter le patrimoine ?

Habiter dans un lieu ayant un passé (noble ou bourgeois, commercial ou ouvrier) incite à tisser avec lui une double relation : un rapport à l'espace et au lieu, certes, mais aussi un rapport au temps. C'est cette fusion entre le temps et l'espace qui «fait» patrimoine, et c'est ce qui est recherché lorsqu'il y a choix délibéré d'habiter un lieu patrimonial. Habiter le patrimoine implique d'une certaine manière d'accepter de vivre dans un ailleurs.

On y joue presque un rôle ?

Effectivement. Si l'on a choisi d'y vivre et si l'on a les moyens d'assumer son choix, on devient un petit conservateur en chef. On peut aussi rentrer dans un jeu de rôle ; on devient marquis, meunier, bergère. On marque le lieu en le restaurant, en le meublant, en le rétablissant à un état antérieur, réel ou hypothétique. En même temps, on est marqué par le lieu. On subit et on transforme les spatialités patrimoniales. En ce sens, habiter le patrimoine, c'est un peu être habité par le lieu.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=369512

Au G6, la France défend le projet d'une police européenne

Dépêche AFP, lemonde.fr, 22 mars 2006, 21h06

Au cours de la réunion du G6, mercredi 22 mars, à Heiligendamm, dans l'est de l'Allemagne, le ministre de l'intérieur français, Nicolas Sarkozy, devait défendre un projet franco-allemand de création d'une police européenne de l'immigration. Pour M. Sarkozy, la réunion du G6 est aussi l'occasion de réfléchir aux solutions possibles pour "travailler mieux, ensemble", sur les origines des filières et les routes empruntées.


Sur le plan opérationnel, les travaux du G6 devaient porter également sur la façon "de former des équipes d'enquête en matière de contrôle des frontières". La question de la "liste des pays sûrs", ceux qui respectent les libertés et les droits de l'homme, devait aussi être abordée. A cet égard, la France se félicite que les travaux du dernier Conseil justice-affaires intérieures (JAI) de Vienne aient "bien avancé", avec le "travail de ses ambassades pour une analyse commune de la situation politique des pays d'origine" de l'immigration.

RÉDUIRE LE COÛT DES EXPULSIONS

La France souhaite également que les Etats membres de l'UE travaillent "mieux ensemble avec les pays peu coopératifs en matière de réadmission", et si un "gros travail a déjà été mené en ce sens au sein du G5 [maintenant G6], il convient de le mettre à profit au bénéfice de la Commission européenne" qui a la possibilité de passer des accords avec ces pays. En aval, les expulsions par le biais de vols groupés entre deux ou plusieurs pays du G6 seront évoquées. Il s'agit en particulier d'améliorer l'échange des données mutuelles et réduire les coûts de ces vols.